Quem impede o impedimento de Toffoli é Gilmar Mendes
Como antecipou este blog no post anterior, apesar de a mídia estar exercendo seu direito legal, democrático e constitucional ao “jus esperneandi” diante da banana que o ministro do STF José Antonio Dias Toffoli lhe deu ao ignorar solenemente a sua cobrança para que se declare impedido de atuar no julgamento do mensalão, a continuidade da pressão sobre o juiz, mesmo após ele ter deixado claro que decidiu atuar, não passa de jogo de cena.
No máximo, o que a mídia espera é semear o argumento que usará no caso de José Dirceu ser absolvido, o que lhe furtaria o discurso para acusar o Partido dos Trabalhadores e o governo Lula inteiros de terem instituído o que ela diz, sem nem ao menos corar, que teria sido “o maior escândalo de corrupção da história brasileira”, afirmação sobre a qual nenhum historiador, por mais tucano que seja, ousaria apor um mísero grama de aprovação.
Como já foi explicado aqui, o Procurador Geral da República, Roberto Gurgel, que vai deixando cada vez mais claro que representa a mídia e o PSDB no julgamento, sabe que, estrategicamente, pedir o impedimento de Toffoli não apenas atrasaria o resultado do julgamento para depois das eleições – o que iria contra os interesses eleitorais demo-tucano-midiáticos –, mas arrastaria o ministro Gilmar Mendes para o centro desse debate.
Arrastar Mendes para a mídia é tudo que ele, bem como ela e os partidos dos quais ele já provou ser aliado, não querem. Aliás, a mídia ousa muito ao insistir no impedimento de Toffoli, que parece preocupá-la sobremaneira. Isso porque, mesmo que os réus do mensalão evidentemente não queiram citar Mendes para não lhe provocarem o espírito revanchista, alguma voz política de peso e independente pode decidir fazê-lo.
De fato, arrastar Mendes para o debate sobre impedimento de juízes por conflito de interesses só ocorrerá, por ação dos réus, se houver uma mísera ação concreta – em vez de falatório –para impedir Toffoli. Eis a razão pela qual a mídia insiste na cobrança a ele e tenta esconder a cobrança idêntica que sofre Mendes.
Todos conhecem, de cor e salteado, as razões da mídia, do PSDB, do DEM, do PPS e do procurador-geral da República para pregarem o impedimento de Toffoli, mas ainda estão restritas aos círculos mais politizados as razões muito mais graves que podem ser esgrimidas para impedir Mendes.
Note-se que, apesar de que mídia, oposição e PGR tentam pinçar regras que, em tese, só atingiriam Toffoli, o conceito de impedimento de juízes é muito mais amplo. O que pode ser questionado legalmente é o conflito de interesses que pode sofrer um juiz. Se esse juiz serviu a grupos políticos que têm interesse no desfecho de um julgamento, materializa-se o conceito de impedimento.
Ora, Gilmar Mendes foi Advogado-Geral da União do governo Fernando Henrique Cardoso, que o indicou como ministro do Supremo Tribunal Federal em 20 de junho de 2002, a poucos meses do término daquele governo. Desde então, Mendes vem tendo uma atuação marcadamente de oposição aos governos que sucederam aquele ao qual serviu.
Casos como o grampo sem áudio, em que Mendes acusou Lula de mandar a Polícia Federal grampear seu gabinete, ou como a sua recente denúncia de que o ex-presidente tentou chantageá-lo para que absolvesse os réus do mensalão – denúncia, é sempre bom dizer, que foi desmentida pela única testemunha presente –, caracterizam, inequivocamente, que esse juiz padece de conflito de interesses para atuar no julgamento em tela.
Para a mídia, para a oposição e para o procurador-geral da República compensaria retrasar o julgamento para eliminar um voto a favor de José Dirceu tido como certo, o de Toffoli. Como dificilmente o ministro Cezar Peluso poderá ficar no cargo tempo suficiente para votar contra Dirceu devido ao fato de que o julgamento deve ultrapassar com folga a data-limite para ele participar (3 de setembro), valeria a pena o retraso.
Então por que o procurador-geral da República declarou, na última quinta-feira, que não irá pedir o impedimento de Toffoli para não retrasar o julgamento? Algumas semanas a mais não fariam diferença, porque, de um jeito ou de outro, Peluso não deverá ficar no cargo tempo suficiente para votar.
Gurgel não pedirá o impedimento de Toffoli, portanto, em primeiro lugar porque sabe que dificilmente os pares do ministro abririam um precedente que pode se voltar contra eles. Mas não é essa a razão que mais pesou para Gurgel. O que de fato pesa é que se a PGR, como parte do processo, pode pedir impedimento de um juiz, a outra parte, os réus, detém igual direito de pedir o impedimento de Mendes.
Arrastar o juiz da oposição e da mídia para o centro do debate sobre o julgamento do mensalão é tudo o que nem ele nem seus aliados querem. Se isso ocorrer, muita gente que ainda não enxerga irá enxergar que a mídia pede o impedimento de um só dos dois juízes que padecem de possível conflito de interesses e deixa o outro sem qualquer questionamento apenas porque ele deve votar como ela quer.
Ou alguém acredita no conto da mídia de que Mendes votaria a favor de Dirceu após se engalfinhar durante uma década com os governos federais do PT?
Para quem quer que o julgamento do mensalão transcorra à luz do melhor Direito, portanto, é positivo que a mídia esteja produzindo sinais de que se dá conta das limitações de seu projeto político-eleitoral de condenar José Dirceu. Apesar de ser prematuro afirmar que o STF não cometerá condenação política para agradar a mídia, tais sinais demonstram ser falsa a confiança que ela exibe em um desfecho do julgamento ao seu agrado.
*
Lewandowski promete ser a voz dos censurados pela mídia
Não poderia deixar de fazer um comentário sobre a primeira sessão do julgamento do mensalão. E o que há para comentar não é o tema que o plenário do STF discutiu, o desmembramento do processo que deixaria só três réus com foro privilegiado para aquela Corte julgar, pois os processos dos réus sem foro privilegiado iriam para instâncias inferiores da Justiça.
Em primeiro lugar, há que notar quão oportuno foi o voto do revisor do processo do mensalão, ministro Ricardo Lewandowski, pelo desmembramento do processo, em anuência à questão de ordem levantada pelo advogado Marcio Thomas Bastos. Até então, a mídia vinha escondendo – e continua escondendo – do público o inquérito do mensalão do PSDB. O voto foi oportuno porque desmascarou o gigantismo do processo do mensalão – e Lewandowski disse isso.
Explico: o processo do mensalão vem sendo apresentado pela mídia como “o maior da história” da Via Láctea por conta de seu tamanho e da quantidade de réus envolvidos. O que a mídia não diz é que esse processo é grande graças a uma manobra que impediu seu desmembramento, que a lei e o devido processo legal exigiam que ocorresse.
Lewandowski, além de ter citado as pressões midiáticas que a Corte que integra vem sofrendo, citou, textualmente, o “mensalão tucano” e a similaridade desse inquérito com o inquérito do “mensalão petista”, ou seja, citou um inquérito (o tucano) que a mídia tenta esconder de qualquer jeito. E denunciou a diferença de tratamento que a Justiça deu a dois casos quase idênticos.
Claro que a mídia não citou, em suas colunas e editoriais, a alusão de Lewandowski à diferença inexplicável de tratamento que a Justiça, por pressão midiática, vem dando a dois casos idênticos. Todavia, além de as pessoas mais politizadas já saberem disso, por certo não será a última vez que esse juiz deverá tocar em um escândalo que alguns especialistas consideram até mais grave que o “mensalão petista” devido à maior consistência das provas.
Há uma miríade de fatos sobre o “mensalão petista” que a mídia tenta esconder da sociedade. O julgamento desse caso, portanto, permitirá que um juiz que esteja disposto a defender a verdade e a justiça informe a sociedade sobre tudo o que meia dúzia de empresários inescrupulosos do setor de comunicação tentam esconder em benefício de grupos políticos decadentes.
*
Fernando Lugo diz que sofreu 23 tentativas de golpe
Na noite da última quinta-feira, o Blog da Cidadania participou de coletiva de imprensa que o ex-presidente do Paraguai Fernando Lugo concedeu em São Paulo no âmbito de visita que fez à cidade para se tratar do câncer que o acomete.
Ao todo, éramos vinte veículos, entre os quais as revistas Carta Capital e Caros Amigos e a Agência Brasil. Além destes, destaco as presenças da companheira de blogosfera Conceição Oliveira, do editor do Portal Vermelho, José Reinaldo, e do radialista da Rede Brasil Atual, o Colibri, entre outros.
Lugo é uma simpatia. Está tranqüilo e bem-humorado. Todavia, a pergunta do Blog a ele – cada veículo presente teve direito a uma pergunta – revelou que a situação no Paraguai está longe de ser animadora.
Perguntei ao ex-presidente que esperança pode ter um país que tem hoje a pior situação político-institucional, pois a medida de exceção do congresso paraguaio, que lhe interrompeu o mandato, pode se repetir no futuro caso o povo paraguaio eleja outro presidente progressista.
Lembrei a Lugo que ele começou a sofrer tentativas de golpe antes do fim do primeiro ano de seu mandato, na questão dos filhos que teve com algumas mulheres apesar de ser bispo da Igreja Católica. Afinal, por conta disso, a oposição tentou arrancar seu impeachment.
A resposta de Lugo foi impressionante e, para mim, desalentadora. Primeiro, revelou que não foi só aquela tentativa de golpe que sofreu. Sem especificar, afirmou que, ao todo, foram inacreditáveis 23 tentativas de impeachment (!). Além disso, disse que há esperança, sim, mas que conseguir fazer um governo progressista e eleger um legislativo decente “irá demorar”.
Como pré-condição, disse que o país precisa reformar a constituição elegendo uma assembléia nacional constituinte. Isso em um país em que a elite conservadora e a direita controlam com folga a máquina eleitoral.
Apesar disso, Lugo relatou que os golpistas já começam a perceber o custo da aventura em que se meteram.
Como resultado da suspensão do Paraguai do Mercosul, os produtos de exportação paraguaios que tinham como destino Brasil e Argentina não contam mais com redução de tarifas que os países-membros do bloco desfrutam, o que torna mais caros os produtos do país suspenso e, assim, os torna inviáveis comercialmente, o que está gerando demissões e pode levar a quebradeiras de empresários golpistas e não-golpistas.
A esperança que o Paraguai pode ter apesar de seu quadro político desalentador, portanto, é justamente que seja imposto duro castigo aos golpistas onde eles mais sentem, no bolso, de forma a desestimular novas aventuras antidemocráticas contra outros governos progressistas que o povo paraguaio venha a conseguir eleger.
*
Assista, abaixo, a entrevista que o blogueiro deu ao Programa Desculpe a Nossa Falha
161 Comentário
Trackbacks
- Impedimento de Toffoli traria Gilmar ao debate | Conversa Afiada
- Quem impede o impedimento de Toffoli é Gilmar Mendes « Ficha Corrida
- Quem impede o impedimento de Toffoli é Gilmar Mendes « novobloglimpinhoecheiroso
Dias Toffoli deveria se declarar impedido de atuar nesse processo, pois há fatos evidentes de sua atuação a favor do PT, mas dentro da legalidade. Entretanto, Mendes deve ser declarado impedido de atuar como magistrado do STF, por questão moral e ética, e segundo a Carta Capital, por questões legais, ou melhor por atos ilegais cometidos pelo dito magistrado.
Que absurdo! Querem colar no ministro Gilmar Mendes uma pecha de imoral,
antiético e até corrupto. Porém, não há o mínimo reparo a se fazer a conduta
desse magistrado no campo ético. Todos as acusações que se fazem é de cunho
político, pois não aceitam que o ministro critique as práticas políticas do partido
que ora governa o país. O ministro também é um cidadão e tem todo direito de
não gosta de alguns malfeitos do governo do PT.
Desculpe meu amigo. Procure pela opinião de Dallari e você vai ver se o problema com ele é só político.
A opinião de Dallari é exatamente isto: somente uma opinião. E uma opinião enviesada, de quem
tem uma posição político-partidária mais alinhada com o governo federal e o PT. Portanto, nada que
contradiga o que eu disse. A críticas que GM costuma receber são baseadas nisto: sua
posição político-ideológico. Mas qualquer cidadão tem o direito de pensar diferente, de ter
uma ideologia e uma visão de mundo distintas das sancionadas pela centro-esquerda.
Admiro a alta cultura no campo do Direito do professor Dallari, mas não concordo com esta sua
opinião.
Fernando Lugo é, entre os líderes sulamericanos, um moderado. Assim como Manoel Zelaya, presidente deposto de Honduras, também é.
Os EUA estão escolheram dois presidentes moderados para testar essa nova modalidade de golpe, com verniz “legal”. No caso de Lugo, seu vice foi colocado na presidência após o golpe.
Washington já havia tentado golpes de estado em pelo menos outros países: Venezuela e Argentina. Mas não funcionou. E não funcionou porque Chávez e Cristina Kirchner não fazem certos tipos de aliança que os líderes moderados fazem. A aliança de Chávez e Cristina Kirchner é com as organizações da sociedade civil, e não com a direita.
Na Venezuela, os golpistas, derrotados, fugiram para Miami. No Paraguai, eles venceram, e estão fazendo o país retroceder em todas as conquistas sociais obtidas pelo governo de Lugo.
Há uma questão Edu, que eu fico confusa e no caso do relator e revisor do relator me dá um nó na cabeça.
Como eu sou uma completa ignorante nessa área ficou questionando justamente esses topicos
No caso do impedimento de magistrado
– Você esclareceu perfeitamente. Cabe a cada ministro se colocar voluntariamente em situação de impedimento ou as partes representantes fazer esse pedido. No passado Marco Aurélio de Mello fez isso de maneira ¨voluntário¨ , a pressão do sobrenome nada interferiu ( ironia)
– Estão pressionando ( imprensa ) Toffoli para que faça isso voluntariamente usando o Mello como exemplo. Ouvi dizer que o Mello teria feito tais insinuações lá mesmo na corte. Se foi fofoca da Rede Globo pode até ser, mas se o Marco Aurélio o fez é um tremendo cara-de-pau.
No caso do desmembramento aí eu tenho duvidas
– Ouvi dizer aqui e acolá, que antes do relator apresentar seu documento oficial, pediu para o desmembramento ( isso deve ser aprofundado). Se assim for o revisor do relator está sendo incoerente e usando a expressão do relator, desleal.
– Se essa revisão para desmembramento não foi feito antes, ai o revisor está certo.
( isso é importante porque o Joaquim Barbosa será presidente do Supremo no proximo rodizio, mesmo ele fazendo um bate-bota que por sinal não é bonito, estaria coberto de razão)
A postura do Joaquim Barbosa deve ser melhor aprofundada , essa questão está ficando muito estranha. Eu ainda deposito confiança nele no sentido que deveriam fazer o desmembramento antes do julgamento. Mas eu posso ter entendido tudo errado e se assim for todo o apoio ao revisor e o relator pode esbravejar o que for, se for com razão? Otimo, se for sem razão? Aí a coisa muda de figura.
Como é dificil ser perneta em terra de bípedes , com meus dois neurônios fica dificil entender essa questão relator e revisor
Pois é, o povo paraguaio que se dane, né? Não é mais governado por um “progressista”. Imagino que muitos que se dizem “progressistas” sejam contra, por exemplo, o embargo a Cuba.
O povo paraguaio será beneficiado, ao fim, pois o alto custo que o país está pagando desestimulará novas violações da vontade popular
Prezado Senhor Eduardo,
Há de se considerar! Durante mais de 60 anos o Partido Colorado (o nome é suspeito, mas os partido é de homens bons, de bens e benz), criou um panteão de líderes, que regeu a democracia gauarani, inclusive no áureo período do Dr. Stroessner. Na segunda menor economia do sub hemisfério o povo vivia feliz e próspero, até que esse impeachmentável detrator Lugo impôs a ditadura do proletariado ao mercado mais livre do planeta. Essa artimanha de embargo golpista das bruxas do cone sul colocam em risco o IDH guarani, que só podem ser mantidos pela elite altruísta daquelas terras.
Algumas das pérolas do Procurador Gurgel:
“Zé Dirceu se reunia entre quatro paredes” – E o PGR queria que o então Ministro da Casa Civil fizesse reuniões onde? No gabinete da Casa Civil ou debaixo daquele ipê-roxo que tem na Esplanada dos Ministérios?
“Zé Dirceu não dava telefonemas” – Aí ele quase acertou: Dirceu não dava telefonemas pro Cachoeira, pro Demóstenes, pro Policarpo, pro Arruda, nem para os supostos mensaleiros. Mas com o resto do mund, ele tinha de se comunicar. Para marcar as reuniões, por exemplo, ele tinha de telefonar, até porque ainda não descobriu como usar a telepatia.
“Zé Dirceu não deixa rastros” – Lógico, se ele, o PGR, não consegue sequer provar a materialidade dos crimes que acusa, imagina provar a autoria de tais delitos.
A fixação dele é uma só: Dirceu, Dirceu, Dirceu…
Prezado Almir, você matou a pau. Parabéns. É isso mesmo.
Ora, porque Zé Dirceu era o chefe do esquema criminoso. Era ele quem distribuía as verbas
necessárias para os parlamentares corruptos votarem com o governo.
Sempre deve-se priorizar quem comanda os esquemas, ou seja, o chefe em detrimentos
dos meros esbirros do esquemão.
Pode, por gentileza, apontar qual é a prova dessa afirmação sobre Dirceu? Não vale enrolar. Diga aí, na bucha, qual é a prova.
A natureza inconclusa do Estado Brasileiro,sua caracteristica patrimonialista e portanto estamental,faz com que certas coisas ainda aconteçam por aqui o que caracterizaria o nosso não-ingresso ainda na tão propalada modernidade.Sequer ainda passamos nos estagios de uma revolução verdadeiramente burguesa e republicana.O Brasil é uma República apenas de fachada.Res Publica não significa tão somente tratar a coisa pública como coisa pública de fato,mas Res Publica pressupõe acima de tudo o principio inserto em nossas constituições republicanas do principio de que todos são iguais perante lei.Só que todo mundo com dois neuronios em pleno funcionamento sabe muito bem,que esse principio inserto em nossas constituições republicanas(desde a de 1891 até a vigente,a de 1988)é simplesmente letra morta,porque alguns iguais são muito mais iguais do que os outros.Primeiro não deveria haver foro privilegiado para autoridade alguma que cometesse qualquer ilicito que fosse já que todos são iguais perante a lei.Só pela existencia de foro privilegiado,já começa a distinção,na minha opinião,bastante obscena ,da nossa peculiar República, que privilegia alguns em detrimento de milhões de outros.Desde o presidente da república até o mais humilde trabalhador que tenha cometido um crime deve ser julgado pela MESMA JUSTIÇA.O que,diga se de passagem,é algo completamente estranho ao Brasil.já que para alguns é foro privilegiado,com direito a claque e holofotes da midia canalha e para os simples mortais,como nós,a justiça que não é justiça mas arbitrio legitimado pela lei,atraves de decisões equivocadas,que quando não provocam tragedias como a de Pinheirinho,prejudicam milhares e milhares de pessoas.Sobre o assunto em comento,cabe ressaltar que dentro do principio processual de paridade de armas,os atores envolvidos na contenda tem o direito de requerer o impedimento ou a recusa de testemunhas e julgadores.Fosse um pais serio,o que não é nosso caso,Gilmar Mendes teria que ser arguido de suspeição,assim como Gurgel,como acusador,teria de ser igualmente arguido de suspeição,assim como Toffoli até para que prevalecesse não só o principio processiual de paridade de armas entre acusação e defesa,como tambem o principio constitucional de que todos são iguais perante a lei.Porem,não é o que está ocorrendo.
Sustento portanto que já que o julgamento está sendo realizado em foro privilegiado para todos os reus envolvidos(plenario do STF)que se permita pelo menos a aplicação do principio de que todos são iguais perante a lei permitindo assim que todos os reus sejam julgados pelo mesmo órgão.
Você está defendendo o Tpffoli agora, mas na hora que assmir sua condição de Ministro do Supremo
e não de advogado do Dirceu. voce vai arrancar um chumaço de pentelho junto aos testiculos.
Pára com isso, rapaz, o país está vivendo um momento histórico. Se não houver setença condenatória
o país estará perdido por uma década ou mais. Não se iluda. Chegamos a um momento crucial da
vida política do país. Liberte-se das paixões políticas e enfrente a realidade. Liberte-se desse maldito
fanatismo, pelo amor de Deus. Pense na sua responsabilidade como pastor de suas ovelhas.
Vc deve fazer isto com seus tucanos da privataria e da lista de furnas. Este sim, o maior roubo da história do Brasil. Freire desgarrado.
Deixa eu ver se eu entendi:
Um ladrao entra na sua casa na SEGUNDA FEIRA e te rouba.
Na terca, OUTRO LADRAO entra e te rouba.
A Policia prende SO’ UM DELES, e o delegado te chama pra ir a delegacia fazer o reconhecimnento e a acusacao formal.
Ao chegar la’, vc se recusa, manda soltar o meliante e diz pro delegado: “vc tem que prender o outro ladrao, esse dai’ que vc pegou tem a minha total admiracao e apoio….”.
E’ isso mesmo ?
Brasil, um Pais de tolos !
Desculpe mas seu argumento é muito fraco. Ninguém em sã consciência faz isso. E também não é normal acontecer dois furtos na mesma casa em dias seguidos. Ninguém que tem a sua casa alvo de furto vai querer que a polícia que só prendeu um dos ladrões solte o bandido e diga que ele é da sua inteira confiança.
O que você quer é que o José Dirceu seja condenado a todo custo. Você não admite que a denúncia do Procurador Geral pode ser inepta. Ou seja, acusar Dirceu por uma coisa que ele não fez, e deixar de acusá-lo pelo que ele fez. Note que eu não estou isentando o Dirceu. Alguma coisa ele pode ter cometido sim, mas não foi acusado por ela e sim por outra coisa em que não há prova material nem técnica. Só provas testemunhais. Depois o próprio criador do mensalão, sr. Roberto Jefferson negou sua existência. Outra coisa: se fosse o caso você pagaria mensalão para seus próprios aliados, que votam sempre contigo? ou trataria de cooptar alguns oposicionistas?
Eu desconfio quando tem toda a mídia querendo condenar alguém assim. Lembro do caso da Escola Base, em que a mídia massacrou a reputação dos donos da escola, e depois se confirmou a inocência deles. Mas ainda tem gente que acredita que eles sejam culpados e pode se sentir tentada a fazer ”justiça” com as próprias mãos.
Meu espírito de justiça não aceita indignação seletiva (aquela que só se manifesta contra o PT) e esquece os maus feitos da oposição. Eu respeitaria muito mais a mídia se ela se voltasse contra todos os corruptos, não só contra os do PT.
E me convenço cada vez mais que o PT é o partido em que devo votar, pois é o mais vigiado pela mídia. Se eu votar num tucano, a corrupção continuará do mesmo jeito, só que não será denunciada porque os Marinhos, os Civitas, os Mesquitas e os Frias são sócios dela.
Acho que você perde muito tempo vindo aqui. Você não vai nos convencer de nada. Nós já temos opinião formada, e não é a que você apreende da leitura do grupo GAFE. [G de Globo, A de Veja, F de Folha e E de Estadão].
Caro,
Nao precisei passar da segunda linha do seu longo testamento em defesa de bandidos, vc me convenceu na segunda linha !!!
Virei casaca pro lado do Lula
Hoje, refletindo sobre o efeito do nada, me dei conta de que o Brasil é o único país do mundo:
a) governado por um alcóolatra que instituiu uma lei seca,
b) um analfabeto que assinou uma reforma ortográfica,
b) tem um filho formado em porra nenhuma, que é o gênio das finanças, e
c) teve a cara de pau de pedir a Deus para dar INTELIGÊNCIA a Barack Obama, que é formado em Harvard.
Depois disso, EU TINHA QUE MUDAR DE LADO. Resolvi lular
Que me desculpem os meus amigos e, por favor, não me critiquem, nem mandem e-mail’s indignados.
Antes, reflitam melhor sobre a situação atual. Tenho certeza que também ficarão ao lado do Lula.
Afinal, se eu ficar atrás… ele me caga e se eu ficar na frente… ele me ferra.
Portanto, a melhor opção é ficar ao lado dele.
ENQUANTO ISSO, ESPERO E SONHO QUE TUDO VOLTE AO NORMAL ..
Será o dia em que:
ARRUDA será uma simples plantinha pra espantar mal olhado;
GENUINO será algo verdadeiro;
GENRO apenas o marido da filha;
SEVERINO apenas o porteiro do prédio;
FREUD voltará a ser o só criador da Psicanálise;
LORENZETTI será só uma marca de chuveiro;
GREENHALGH voltará a ser um almirante que participou de nossa história;
Dirceu, Palloci, Delúbio, Silvio Pereira, Berzoini,Gedimar,Valdebran, Bargas, Expedito Veloso, Gushiken, Renan etc, serão simples…. presidiários.
E LULA APENAS UM FRUTO DO MAR.
Finalmente, quando olho meu titulo de eleitor, velhinho, coitado, sempre usado desde 1976 e vejo o Lula aliado ao Collor e Maluf, pasmem, na defesa da vida ilibada dos Sarneys, concluo que entendo o verdadeiro significado do nome ‘ZONA ELEITORAL’ escrito nele!
Gushiken não. Ele foi isentado pelo próprio Procurador Geral. Informe-se.
Você perde tempo de vir aqui, pois não vamos mudar de opinião só porque você quer. Ninguém que existisse entre nós uma relação de hierarquia com você na posição superior.
Eu incomodo, ne`…hehe….
Incomoda mesmo, mas não pelo conteúdo de seus comentários e, sim, pela profusão desnecessária deles, como neste comentário seu que ora comento. Considero um desrespeito ao blog o que você e o Décio fazem com suas piadinhas idiotas. Vou começar a vetar os dois
Você agora mostrou o quanto é preconceituosa. Alcóolatra, não. Nunca foi visto embriagado, ao contrário de outro presidente, muito querido aí em Sampa que com a cabeça cheia de uísqui escocês desrespeitou a mulher de um general, que depois foi presidente da República.
Analfabeto. Analfabetos não podem concorrer a cargos públicos.
”Porra” = mostra o nível que você tem.
Caro Eduguim.
Me vetar = perder no campo da argumentacao
bjs !
Só para te matar de raiva:
Olê, olê, olê, olá, Lula! Lula!
Matou !
bjs !
Ovelha é a PQP.
Realmente é isto mesmo, se o mais que suspeito Gilmar Dantas pode participar desse julgamento, o Dias Toffoli também pode participar.
Luis,
Porque o Gilmar e’ suspeito, se ele, ao contrario do Toffoli, nao tem nem nunca teve NENHUMA relacao com os reus
bjs.
Eduardo, eu vou além … o Gurgel agiu em causa própria. Se ele ao menos ventilasse colocar o Toffolli em suspeição, o tiro poderia sair pela culatra, isto é, alguém colocaria o próprio Gurgel em suspeição, uma vez que o procurador tem agido de forma partidária. Lembre-se da rapidez do mesmo para abrir inquérito contra Agnello. Prevaricou no caso Vegas e não abriu inquérito sobre a privataria tucana. Além disto, pegou o mote da oposição e da Veja quando foi criticado, dizendo que os reus do mensalão estavam morrendo de medo. Nem teve o cuidado de reparar que quem está nos calcanhares dele é o Collor.
Quanto ao Gilmar, voce tem toda razão. Abrir debate sobre suspeição ia sobrar para o rei de Diamantino, também nominado em lista recebendo propina.