Colunista da Veja já afirmou que um negro teria “alma branca”

Buzz This
Post to Google Buzz
Bookmark this on Delicious
Bookmark this on Digg
Share on FriendFeed
Share on Facebook
Share on LinkedIn

Após a notícia de que o apresentador da TV Record Paulo Henrique Amorim fez acordo judicial com o apresentador da Rede Globo Heraldo Pereira no qual se comprometeu a se retratar por críticas que lhe fizera, o blogueiro da revista Veja Reinaldo Azevedo criticou PHA por uso da expressão “negro de alma branca”.

Todavia, o mesmo jornalista da Veja já fez crítica a um negro dizendo ter este a mesma “alma branca” que o apresentador da Record atribuiu ao da Globo, conforme pode ser visto na imagem acima – clique na imagem para ir ao texto original do jornalista da Veja.

Nenhum dos jornalistas que usou a expressão polêmica foi condenado por seu uso. No caso de Azevedo, nem houve processo. Mas Amorim tampouco foi condenado, pois no acordo judicial que fez com Pereira este reconheceu que o uso da expressão não foi produto de racismo.

Os dois jornalistas usaram uma expressão inadequada. A única diferença entre eles é a de que Amorim reconheceu o excesso e agiu para repará-lo (contanto que o ofendido reconhecesse que  não houve racismo em sua frase sobre “negro de alma branca”), enquanto que Azevedo atacou o desafeto por fazer o mesmo que já fizera.

Errar é humano e aceitável desde que a reparação seja possível, como foi no caso de Paulo Henrique Amorim em sua frase infeliz sobre o colega jornalista da Globo. Já persistir no erro e ainda acusar a outro pelo que já fez, como é o caso do jornalista da Veja, o leitor que decida o que é.

—–

Juiz de Direito critica Justiça no caso PHA

Caro Eduardo Guimarães,

Veja a Nota abaixo que enviei para a Associão dos Magistrados do Estado do Rio de Janeiro (AMAERJ), da qual sou membro, mesmo como Juiz de Direito Aposentado do TJ/RJ.

NOTA DO BLOG DO SARAIVA:

Depois de postar a matéria acima, li um e-mail que me foi enviado hoje ( recebo todos os dias ) da AMAERJ, nossa Associação, com a Nota e minha resposta que segue abaixo:

Sr. Presidente,

Como Juiz de Direito do TJ/RJ e membro da AMAERJ, estou envergonhado com a notícia equivocada “Jornalista é condenado por ofensa”.

Vejo com tristeza que atual presidência está tomando o mesmo rumo da AMB, da qual também sou associado, por enquanto, repetindo como verdadeiros papagaios, notícias equivocadas ou mentirosas de Portais de Sites com legações com a Rede Globo, ou da própria Rede Globo.

Aliás, para ganhar espaço nas páginas de Globo, Folha, etc., além de bajular Gilmar Mendes e Marcos Aurélio de Mello, a AMB faz qualquer coisa para aparecer e ao que tudo indicar a nossa AMAERJ, que até o ano passado era bem presidida, agora parece estar seguindo um rumo desastroso.

Pergunto: Desde quando fazer um acordo de R$ 30.000, 00 para em 6 parcelas de R$ 5.0000 para ser entregue a uma instituição de caridade, numa ação com o valor de pedido de R$ 300.000,00, com a condição de que o AUTOR reconheça que a expressão ” negro de alma branca”, no caso não foi racista nem utilizada com intenção de ofender, É UMA CONDENAÇÃO?

Ao assumir a presidência da AMAERJ o Juiz ou Desembargador não pode esquecer O DIREITO que aprendeu e aplicou por tantos anos, salvo melhor julgamento.

Atenciosamente,

CARLOS ALBERTO SARAIVA DA SILVA
MATRÍCULA 9657

Tags: , , , ,

107 Comentário

  1. Heraldo faz um triste papel. Renega sua cultura e suas origens para submeter-se aos desígnios da Casa Grande, esperando ser aceito por ela. Por isso associou-se ao Ali Kamel e ao “coroné” Gilmar Dantas (o dono da cidade de Diamantina).

    • Você não percebe (ou finge não perceber) o quanto sua afirmação é preconceituosa? Quem você acha que é para dizer com quem os “negros” devem se associar?

      • Exatamente. Estou pasmpo com o autoritarismo, e o pior é que não se dão conta disso.

      • Quer dizer que ter posição a favor do reestabelecimento da igualdade racial é “preconceito” agora? É “autoritarismo” achar que quem age contra os direitos dos negros está errado e não deveria fazê-lo, ESPECIALMENTE sendo, ele mesmo, negro?

        Haja sofisma pra chegar nisso. E haja vontade de distorcer e disfarçar o óbvio!

        Ê tukkkanada!

    • Seres humanos honestos, sejam eles brancos, negros, azuis ou verdes, não deveriam se associar com sujeitos como o “coroné” Gilmar Dantas, Herr Ali Kamel, Herr Boris Casoy e outros. Essa gente só sobrevive porque sempre há um bando de fracos que se associa a eles para ver se leva alguma vantagem.

      “O mundo não está ameaçado pelos que fazem o mal, mas pelos que permitem que o mal seja feito”. Albert Einstein

      • Mas para você “seres humanos honestos” podem se associar a José Sarney, Marcos Valério, Paulo Henrique Amorim, Romero Jucá, Alfredo Nascimento…Triste papel é quem pratica a hipocrisia e o cinismo por pragmatismo. E acha que pode delimitar o convívio social de alguém por sua cor de pele, traindo seu preconceito.

        “Época triste a nossa, em que é mais fácil quebrar um átomo do que um preconceito”. Alberto Einstein.

        • Pois é,senhor Ronaldo,tem gente que se indigna com uma simples expressão utilizada por PH,que é plenamente justificavel tendo em vista o contexto em que foi proferida,mas tem gente tambem que não se indigna um segundo sequer com as atrocidades,a selvageria,o massacre de que foi vitima mulheres,crianças e idosos em Pinheirinho.E outra coisa,senhor Ronaldo,quer dizer que só o governo do presidente Lula contou com apoio das pessoas citadas pelo senhor,como por exemplo, Sarney?E o seu presidente do coração,FHC,tambem não contou com o apoio alem de Sarney,do senador de triste memoria ACM e do nazifascista senador Bornhausen?Até as pedras das calçadas de Brasilia estão cansadas de saber que a direita é profundamente hipocrita e o senhor Ronaldo Seixas com suas duas manifestações nesse blog,veio confirmar essa ideia.

          • Dimas, e onde foi que afirmei que FHC “é meu presidente do coração”? De onde você tirou isso? Só existem dois partidos no Brasil? O mundo para você é preto ou branco? Que reducionismo! É a típica lógica binária que lembra George W. Bush: “Se você não está conosco, está contra nós!”

        • Xeque-mate.

        • “delimitar o convívio social”?

          Caraca, vcs não se cansam de distorcer as coisa pra fazê-la caber em seus dogmas furados?

          A associação referida não é convívio social, meu caro. É associação criminosa mesmo, conspiratória, de interesses. Não é aliança política como o outro tukkkano mencionou. É conluio feito na calada da noite.

          Haja má-fé de vcs pra defender o indefensável!

        • Senhor Ronaldo Seixas,não admito em hipotese nenhuma que o senhor tenha liberdades com minha pessoa,para o senhor,senhor Ronaldo Seixas eu não sou Dimas,mas senhor Dimas,entendido?E não me venha com esse bla bla bla de que o senhor não tem lado,de que o FHC não é seu presidente do coração,porque o senhor é tucano,o senhor tem lado,portanto,alem do que um reacionario de carteirinha.E suas manifestações neste blog feitas no dia de hoje deixam bem claro isso.É quase certo que o senhor Ronaldo Seixas é um daqueles cidadãos que aprovou sem reparos as ações truculentas da guarda pretoriana do governador de São Paulo,Geraldo Alckmin,contra populações indefesas tanto em Pinheirinho quanto na Cracolandia;É quase certo tambem que o senhor Ronaldo Seixas é um daqueles que tambem acham que a megatrambiqueira Eliane Tranchesi morreu por culpa do Lula e que José Serra é o mais preparado.A direitalha pensa que engana e a propria maneira de o senhor Ronaldo Seixas tentar refutar a minha opinião de que FHC é o presidente do seu coração o entrega,como se eu não conhecesse um tucano de longe.

          • Que argumentos mais pueris, “Sr”. Dimas! Não tente jogar verde para colher maduro! Eu que não admito em hipótese nenhuma fazerem ilações a respeito de minhas supostas posições políticas. É um reducionismo rasteiro, típico de quem possui pensamento binário. É a tática do “boneco de palha” – construir um simulacro do adversário para melhor “destruí-lo”, já que você demonstrou não possuir argumentos factíveis para rebater. Essa tática é bem ao gosto de olavetes – mostra de que não são tão diferentes assim. Aliás quanto mais dizem combater a direita, mais parecidos ficam com ela. Para sua decepção, o mundo não é preto e branco. E a verdade e justiça não tem lado.

        • O senhor Ronaldo Seixas ou é imbecil ou se faz de imbecil ou quer que pensem que ele é imbecil,o que daria na mesma.Para o senhor Ronaldo Seixas reacionario de carteirinha,tucano de coração,ha necessidade de ser neutro,não tomar posição,ficar em cima de muro.Atitudes tipicas de um tucano quando se encontra numa situação que o coloca numa sinuca de bico e não sabe que rumo tomar.O senhor Ronaldo Seixas tem lado?Claro que o senhor Ronaldo Seixas tem lado,porque não existe imparcialidade e nem neutralidade possivel no mundo em que vivemos,principalmente na quadra historica que passamos,que é do completo fracasso do modelo neoliberal e de busca de um novo paradigma economico e principalmente politico.Como ser neutro num momento como esse?Ou bem se é preto ou bem se é branco,porque não ha em hipotese nenhuma espaço para o cinza.Em outras palavras,ou se é a favor do ser humano ou contra o ser humano e Pinheirinho é o exemplo eloquente de que lado estão os tucanos e seu aparato midiatico(Folha de São Paulo,Veja,Estadão e Globo,incluindo o senhor Heraldo Pereira que é reporter da Globo).Ter lado não é ser reducionista.Ter lado é simplesmente ter posição convicta sobre determinados assuntos.O senhor Ronaldo Seixas poderia alegar que se encontra do lado da verdade.Os que assassinaram Cesar em pleno Senado Romano tambem diziam estar do lado da verdade e esse ato jogou Roma numa sangrenta guerra civil,embora Cesar fosse um tirano,mas o povo amava Cesar,em que pese tudo aquilo que seus inimigos diziam,pois o povo de Roma se lembrava dos muitos beneficios que Cesar tinha feito a ele,povo de Roma.Vindo para tempos mais recentes,mas nem tanto,os que se diziam salvadores da patria e que foram responsaveis pelo Golpe de Estado de 64,tambem diziam estar ao lado da verdade e no entanto jogaram o Brasil em vinte anos de obscurantismo e terror.Sim,é plausivel mesmo que o senhor Ronaldo Seixas alegue ter lado e que o seu lado seja a verdade.Mas é preciso saber antes de mais nada que tipo de verdade.Aquela que foi imposta pelo PIG,de que no Brasil ninguem é racista ou de que o governo Lula foi o governo mais corrupto da historia republicana ou a verdade que não é aquela do PIG,mas a do mundo real e que é radicalmente oposta.

          • Não, Dimas, acho que você é que se faz de trouxa! Não existem somente duas alternativas, isso é, mais uma vez, um reducionismo grosseiro! Repito: “boneco de palha” comigo não! Você quer que eu seja tucano porque isso se ajusta à sua limitada concepção de mundo que não admite oposição. És mais um manipulado que acha que é progressista mas transparece o que realmente é: um chauvinista!

        • Para o senhor Ronaldo Seixas,não existem so duas alternativas.Pelo visto essa é a logica do indiferente,daquele que tanto faz a alternativa,porque ha milhares de opções.Durante 502 anos,portanto,até o final de 2002 o Brasil tinha bem essa caracteristica,porque naquela epoca e eu me lembro muito bem,para algumas pessoas tanto fazia Serra ou Lula ou qualquer outro.O Brasil devia continuar de joelhos diante das grandes potencias se possivel falando baixo.Muita gente votou no Lula apostando que ele seria um completo fiasco.Naquele momento existiam inumeras opções mais comodas e convenientes e todas eram danosas para os interesses de um pais que se pretenda soberano.Lula tinha duas opções ou continuar a politica de espoliação dos direitos da maioria da população do seu antecessor ou romper com esse modelo perverso que sempre trouxe enormes beneficios para a elite colonizada do Brasil,que é racista,que é truculenta,que é preconceituosa,que é sanguinaria.Lula escolheu a segunda opção e como premio ganhou o ódio eterno de uma elite que sempre desprezou o povo e o pais.Diante de duas alternativas como a alternativa entre Consenso ou Confronto e o senhor Ronaldo Seixas sabe muito bem do que estou falando porque era essa dicotomia que se encontrava por tras das eleições de 2002 principalmente.sou muito mais favoravel ao confronto.E se ser favoravel ao confronto é ser chauvinista,ponto,sou chauvinista.Porque fora o consenso ou o confronto não ha uma terceira alternativa.

      • Roberto Locatelli. Estás pleno de razão. O problema está ligado diretamente às ligações espúrias. A rede globo já não mais é um meio confiável, pois se transformou num antro, um covil, um ambiente de gusanos famintos por depredar a dignidade dos semelhantes. Não vejo nas suas palavras nenhuma nota preconceituosa, porque eu também não me misturo com cafajestes, arquitetos da desgraça social, implantadores do caos, apologistas de crimes variados. Ferro nessa gente, que tenta transferir suas culpas pela prática de crimes, como se transferisse multas de trânsito. O jornalismo brasileiro, partido da grande imprensa, envergonha-me!

  2. Touché!!

    Perfect Edu, direto no fígado. O rapaz se estrebuchou para tentar se defender dessa e provar que uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Mission fail.

    São as mesmíssimas coisas. Assim como PHA usou de uma ironia para se referir ao Heraldo Pereira o lambe-botas dos Civitas também assim o fez.

    O diabo é que na sua defesa o cara continua dizendo que PHA cometeu racismo e ele não.

    Mistura racismo com opinião sobre políticas públicas de cotas raciais o que é livre. Cada um defende o lado que acha certo sem incorrer em racismo de forma alguma.

    Faz uma sopa indigesta na vã tentativa de se defender pra manter os leitores cachorros loucos que o seguem como se isso fosse mesmo necessário.

    Então ele acusa PHA de racismo porque, diz, PHA vê em Heraldo Pereira um negro que deveria fazer mais pelos…negros. Mistura assim liberdade de expressão com aquilo que seria um crime. Ora, o que há de errado e onde está o racismo em PHA achar que Heraldo deveria fazer mais pelos negros???

    Poderia ele acusar o PHA de querer aprisionar o Heraldo numa pauta, mas aí entraria no campo da ideologia e da liberdade de expressão e não no racismo, que é crime.

    Na minha opinião, dados os contextos em que os dois disseram essa frase “negro de alma branca”, não há nada de racismo implícito nem explícito. Mas não há diferença nenhuma entre elas. Só ideologias diferentes.

  3. Como dizia o meu finado sogro: “Se socar num pilão R. Azevedo e D. Mainardi, não dá uma paçoquinha”..kkkkkk

    • Socar só a cabeça daqueles lambe botas?

    • O pior é que ao se misturar, adquire novo nome – ‘m*%&@’.

    • Gente, sado masoquista como a reinalda é, uma hora destas ele deve estar reunido com o bando e se deliciando com os comentários de vocês!!! Deve estar tendo orgasmos mulriplos e coletivos! Deixem essa bestas no ostracismo que ele merece!!! Braga

  4. Desculpe a “chuleza” da expressão, mas o que Reinalda Azeda fez foi peidar e botar a culpa no cara ao lado.

    • Diante da prova aqui publicada de que já usou a mesmíssima expressão, o “valente” do Esgoto fez como sempre faz quando os FATOS o esmagam: fugiu do assunto.
      A covardia maior (entre muitas) do Rei do Esgoto foi com relação a Honduras. Ele passou dois meses escrevendo que não tinha havido golpe naquele país, proclamando que era o único jornalista do mundo que havia lido a Constituição hondurenha, e outras parvoices.
      Quando os golpistas disseram publicamente que haviam sim dado um golpe de Estado armado, o valente enfiou o rabo entre as pernas e nunca mais tocou no assunto, como se os seus leitores da TFP e do Opus Dei fossem mais idiotas do que de fato são.
      Ele chamava o então chanceler Celso Amorim (um dos seis formuladores da geopolítica mundial neste século, segundo a mídia internacional) de “nanico” e outras ofensas piores. Bastou Amorim assumir a Defesa, e o “valente” esqueceu-se de sua existência: Reinaldo tem um fetiche por coturnos, fardas, em geral. Ou seja, “nanico” armado vira gigante para o covarde…

  5. O reinaldo azevedo é um branco de alma negra. Ops, será isso racismo?

  6. Por que estão dizendo que a “frase é infeliz”? Ah, porque senão dá processo em nós também!

  7. É engraçado como a direta reaça sempre reclama de “patrulhamento ideológico” da esquerda, mas pratica esse tipo de patrulhamento semântico.

    E é semântico mesmo, já que o contexto da expressão sequer é considerado. Bastou usá-la e aqueles sedentos por criticar qualquer coisa nos adversários, independentemente de ser justo ou não, mas apenas para aprofundar seus interesses e preconceitos, pulam no vagão e querem impor uma interpretação não apenas injusta, mas canalha.

    Como se dizer “noite negra” ou “dia escuro” fosse racismo!

    Racismo e discriminação de uma RAÇA e não de uma cor, caraca! Expressões racistas são aquelas que desmerecem, denigrem (olha aí outra pra patrulha, “denegrir” ou “pintar de negro”), discriminam, desvalorizam, ofendem, ridicularizam, etc uma RAÇA e todos os seres humanos dela, como um grupo, de forma genérica e preconceituosa.

    O racismo está na intenção, no contexto, e não nas palavras em si. Dizer “negro de alma branca” é racista apenas quando seu uso sugere a ideia de que todos os negros são “ruins” e apenas aqueles de “alma branca” são “bons”. Apenas quando espelha a visão da casa grande.

    Exatamente a intenção contrária, oposta, de PHA, revelada pelo contexto, sob qualquer ótica, qualquer interpretação.

    Não se pode ficar com medo de usar uma palavra pq alguém pode ver uma relação qualquer, puramente acidental e profundamente arbitrária entre ela e a cor de pele de uma raça. É exagero, pura e simplesmente. É uma condenação arbitrária, infantil, maliciosa. De quem não tem mais do que reclamar, mas PRECISA fazê-lo pra satisfazer seus anseios mais inconfessáveis, e USAM das legítimas aspirações de uma raça espoliada, de seu sofrimento e seus anseios, com os quais jamais se identificaram ou defenderam, pra atacar um desafeto.

    É hipocrisia em último grau.

    Simples assim.

  8. Ou seja, assim como no caso idêntico do Azevedo, o PHa foi racista em sua declaração. O que não quer dizer que o PHa SEJA racista (jásobre o Azevedo tenho lá minahs dúvidas!)… Mas então porque tanta vontade de tapar o sol com a peneira e dizer que a frase não foi racista? Foi sim. Que se admita e se desculpe e ponto. A vida continua. Vivemos em uma sociedade machista, racista, e é normal que cometamos deslizes. O correto, no entanto, é assumir o erro e buscar corrigí-lo.

  9. ele fez o mesmo comentário, mas a diferença é que Reinaldo é direitalha, portanto tem imunidade midiática…mas o dia dele chegará e terá de fugir pra itália igual ao pitbull que ocupava o lugar dele antes

  10. Se o jornalista Heraldo Pereira tivesse agido só e em seu próprio nome por ter se sentido ofendido eu defenderia o seu direito de cidadão de ir à justiça buscar a retratação que presumia merecer, porém o que ficou claro, inclusive por ter arrolado como sua testemunha o Gilmar Mendes, é que se trata de uma ação orquestrada por Ali Kamel e o próprio Gilmar Mendes que já tentaram de várias formas calar o PHA e viram nesta ação uma boa oportunidade, neste caso sim, pode-se dizer que houve uma associação do jornalista com o que há de mais nefasto em nosso país, assim como fica claro no comentário do Ronaldo Seixas que ele é FHC roxo ou do contrário não arranjaria um jeitinho de enfiar a política no assunto que nada tem a ver, o Rafael Tsavkko expõe em seu comentário uma opinião interessante e até muito parecida com a minha, pois acho que não é negando o preconceito que vamos combatê-lo, na minha opinião o simples fato de estarmos sempre mencionando a cor das pessoas quando são negras já se configura um modo racista de nos referirmos a elas, haja vista que quando não são negras nunca nos referimos à cor ou é comum nos referirmos a um japonês como “o amarelo”, a um alemão como “o branco”… a expressão “preto (negro) de alma branca” data da escravidão e era uma forma aceita como elogio que os senhores de escravos se referiam aos seus “melhores” escravos, na verdade era mais uma forma de manter seus fiéis servidores ainda mais fiéis com pequenos “afagos” que os faziam se sentirem importantes, privilegiados, com o tempo foi assumindo sua verdadeira conotação, mas, ainda hoje tem gente que a usa por pura ignorância, não é o caso do PHA que quis dar a ela a conotação de “traidor dos negros”, ora, não é porque um sujeito é negro que ele deve viver brigando contra brancos, o Heraldo Pereira tem todo o direito de trabalhar onde bem entender e se temos alguma crítica ao seu trabalho ou a sua pessoa que a façamos sem nos importamos com a sua cor, assim como criticamos o Willian Boner e a Miriam Leitão sem sequer nos preocuparmos com a sua cor.

  11. Nada de novo. O Pig sempre foi um deformador de opinão. Quem tem o prazer e a honra de ler o Conversa Afiada sabe que o PHA defende as minorias, vibra com as políticas de Governo que reconhecem essas minorias. Jornalista igual o PHA são poucos no Brasil. Só compra briga com os poderosos (Pig, torturadores, o pai dos Habeas Corpus cangurú….). Não é do tipo que fala grosso com a Bolívia… Diferentemente de alguém da direita que esteve no poder por oito anos (fora os quinhentos anos anteriores) e não fez nada a favor das minorias! Tudo o que PHA escreveu, ele assume. Não pede pra esquecerem o que ele escreveu!

  12. Se PHA foi racista,Reinaldo Azedo também o foi.Agora,esperar que ele entenda isso ,é esperar demais,para quem apenas aluga o cérebro.Quanto a PHA,sei que não é e nunca foi preconceituoso ou racista.Já o Rei,lendo os comentários que seus “brilhantes” fazem encima dos textos que escalpelam a luz,temo que não possa pensar o mesmo.

  13. Com relação a expressao ‘negro de alma branca’ não consigo enxergá-la como uma calunia racista. São fatos da vida que seres humanos são opressores e exploradores de seus iguais. Ninguém esquecerá que na época da escravidao os negros foram contrabandeados por outros negros, que o feitor da senzala era um negro. Não é racista dizer que um fazendeiro branco em pleno sec 21 que tenha escravos trabalhando em suas colheitas é opressor, assim como o dono ‘sei la de que cor’ das fornecedoras de confeccao da Zara. Caso fosse correto, PHA esta sendo duplamente racista: contra o branco e o negro. Enfim tal é a lógica das indagações dessa discussão, quase imponderável, para nao dizer alienante, se nao fosse esse episodio com o PHA. Sim a Globo é exploradora da má educação brasileira, sim o branco tanto como o negro por meio da logica (ou ideologia) capitalista nao se importa com os meios que obtem sua riqueza. Tal é a realidade da vida. É claro que a turma da globo veja etc aproveita para manipular demagogicamente a opiniao publica.
    brasileira professora

  14. Já havia notado que varios blogs e autores nao publicam crítica a posições defendidas em seus textos. Isso para mim é indice da desonestidade do autor/blogueiro quanto a sua “abertura” para a discussão, para o “desenvolvimento humano”, quanto a sua “honestidade intelectual” e por aí vai… Enfim queria deixar registrado que escrevi praticamente o mesmo post “negro de alma branca” nos blogs do Reinaldo Azevedo e do Idelber Avelar ontem por volta das 22h sem nada ser publicado. Como disse a tal ana maria gonçalves são “os demonios de cada um de nós”….. Sinceramente, ela escreveu um comentario em que diz que ha muito pouco tempo se interessa por politica e pela “causa negra” apesar de soar como a pontifice dos movimentos negros. Na verdade começo a desconfiar qual a intenção de tais posições e de uma influencia de terras americanas. Desconheço qualquer trabalho reconhecido de Ana Maria mas conheço a qualidade do trabalho de pha e sua capacidade critica. O chato é ser julgado por gente que parece querer se aproveitar para ganhar visibilidade com o caso …..Ana Maria tira diversas questoes sobre o racismo da manga para liga-los ao “racismo” de pha pobremente… ou entao o nivel intelectual das discussoes dos “ativistas negros” anda de mal a pior…. de oprimidos estao gozando no papel de opressores..

  15. A ENORME DIFERENÇA QUE EXISTE ENTRE PHA E O “ESTRANHO” DA VEJA ESTÁ NO FATO DE QUE AMORIM SERVE ÀS FORÇAS POPULARES EM SUA LUTA POR UMA COMUNICAÇÃO PLURAL E DEMOCRÁTICA, ENQUANTO A ABERRAÇÃO SERVE AOS OPRESSORES, À OLIGARQUIA QUE CONTROLA AS COMUNICAÇÕES NESTE PAÍS, TRANSFORMANDO-AS NUMA ARMA MEDIEVAL A SERVIÇO DE SEUS INTERESSES ATRAVÉS DA IMPOSIÇÃO DE UMA ÚNICA VISÃO DE MUNDO, TRANSFORMADA EM FATO, E DA CENSURA A TODAS AQUELES QUE DIVERGEM DOS PSUDODOGMAS QUE IMPÕEM AOS BRASILEIROS. POR ISSO PHA É PERSEGUIDO POR TODOS OS CANALHAS E OPRESSORES QUE CRITICA E DENUNCIA EM SEU BLOG, INCLUINDO-SE OS CANALHAS SERVIÇAIS, AQUELES QUE MESMO ORIUNDO DE GRUPOS OPRIMIDOS, TRAEM SEU POVO E RENEGAM O SOFRIMENTO DE SUA RAÇA, VOLTANDO-SE PARA O LADO DOS CRIMINOSOS E LADRÕES QUE MATAM E EXPLORAM MILHÕES DE NEGROS NESTE PAÍS, OU SEJA, OS VERMES DA LAIA DE HERALDO PEREIRA, NEGRO QUE SERVE AOS BRANCOS OU PSEUDOBRANCOS ASSSASSINOS E EXPLORADORES DE SUA RAÇA; ENQUANTO O “ESTRANHO” PODE DIZER AS ASNEIRAS QUE QUISER IMPUNEMENTE. ASSIM VEMOS NESTE “FENÔMENO” MAIS UMA DAS MISERÁVEIS CARACTERÍTICAS DA NOSSA DEPRIMENTE ESPÉCIE HUMANA, AQUELES QUE SÃO HONTRADOS E DEFENDEM O CERTO, COMO PHA, SÃO PERSEGUIDOS, ENQUANTO OS CANALHAS, DO TIPO DA AMEBA QUE SERVE À VEJA, SÃO PROTEGIDOS PELOS DE SUA LAIA PARA CONTINUAREM A PERPETRAR SEUS CRIMES.

Leave a Response

Please note: comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.