Pela SUA liberdade de expressão
Liberdade de expressão, quanto mal tem sido feito em seu nome. A grande imprensa brasileira, durante o século passado e na primeira década deste, vem esgrimindo com esse direito fundamental do homem para justificar um suposto “direito” que teria de assacar acusações contra governos dos quais não gosta como se fossem fatos, buscando manipular a sociedade para que vote nos políticos de sua preferência.
Este blogueiro, que já começa a trilhar a sexta década da própria existência, passou a vida inconformado com impérios de comunicação que jogaram este país na pior ditadura de sua história e que, até hoje, não passam de porta-vozes dos setores diminutos da sociedade que concentram renda no Brasil como em nenhum outro país civilizado, e que não querem que este seja um país de todos.
Até que, um dia, tomou a decisão de não mais aceitar passivamente que meia dúzia de famílias abastadas, donas daqueles impérios, continuassem manipulando corações e mentes.
No fim do século XX, vislumbrei o potencial da internet de agregar a tantos que imaginava existir e que pensavam da mesma forma. Nos idos de 1998, comecei a recolher endereços de e-mail nas seções de cartas de leitores da imprensa escrita de forma a construir listas de discussão na internet. Nessas listas, tentava fazer o contraponto ao que essa “grande” imprensa publicava para apoiar o desastroso governo de Fernando Henrique Cardoso.
Em 2007, agora blogueiro, passei a exortar leitores a tomarem atitudes contra as bofetadas que todos levávamos diariamente desses meios de comunicação engordados pelo dinheiro público que a ditadura militar despejou nos cofres das famílias midiáticas. Organizei, assim, o primeiro grande ato público contra a mídia em décadas. Desse ato surgiu uma ONG, o Movimento dos Sem Mídia, que, nos anos seguintes, investiria contra esses meios de comunicação não só nas ruas, mas também na Justiça.
Era uma espécie de “bullying” antimidiático, em que espalhávamos críticas contundentes e denúncias incontáveis contra o “jornalismo” dessas mega empresas de comunicação e seus “colunistas” amestrados, mercenários pagos para difamar pessoas públicas na tentativa de aumentarem as chances eleitorais de seus protegidos políticos.
O mesmo que fiz com aqueles impérios de comunicação começou a ser feito com maior freqüência contra meros internautas por congêneres. Essas pessoas passaram a formar correntes que parecem envolver muita gente, mas que, vistas de perto, contam com nem uma dezena de integrantes, ainda que pareçam abrigar a muitos porque se multiplicam escrevendo dezenas de mensagens difamatórias em verdadeiras “cruzadas”.
O que me leva a escrever este texto são manifestações de leitores que, nos últimos dias, vêm dizendo que estão sentindo “medo” de expressar as suas opiniões e se tornarem alvos de mais uma dessas “ondas” que meia dúzia de gatos pingados formaram para intimidar quem queira concordar com uma tese de que discordam.
Jamais me verão gastar esforços contra pessoas comuns, contra meros internautas que contam somente consigo e seus esforços para combater o que se convencionou chamar de “Partido da Imprensa Golpista”. Fiz isso uma vez só, contra um blogueiro que tentava marcar a sua volta à internet incentivando esse “bullying” digital contra outro. E foi para mostrar que qualquer um pode levantar essas ondas.
Não tocaria mais neste assunto se não fossem esses leitores e leitoras que têm se comunicado comigo não só em comentários aqui no blog, mas através de e-mails e até de telefonemas para manifestarem seu desgosto com uma situação em que não se sentem livres para opinar, pois têm medo de se tornarem alvo dessas ondas de bullying digital.
Esses que formam ondas como se estivessem atacando os impérios de comunicação e os partidos de direita que infelicitam este país há décadas incontáveis, não são pessoas sérias. Dizem estar exercendo “direito de crítica”, mas, na verdade, estão patrulhando, insultando pesadamente àqueles que têm opinião diferente, fazendo considerações desairosas sobre as pessoas e não sobre as suas idéias das quais divergem.
Não se pode aceitar isso. Este blog acumulou dezenas de milhares de comentários desde que foi inaugurado, em 24 de maio de 2010, substituindo o meu primeiro blog, o Cidadania.com, que, por sua vez, deixei na internet como registro histórico de importantes momentos da história política deste país, como o do ato público contra a Ditabranda da Folha de São Paulo. Lá, naquele blog, são mais de cem mil comentários de leitores, entre os quais figuram milhares e milhares de críticas ao seu autor.
Você pode discordar de quem quiser. Tem todo o direito de manifestar discordância de suas idéias. Não tem, contudo, o direito de fazer ataques pessoais, considerações insultuosas sobre caráter, sobre espírito democrático, enfim, sobre o alvo de suas suposições.
Quando vir alguém, na internet, escrevendo críticas pessoais a pessoas comuns, saiba que está diante de um oportunista, de alguém que, sob uma desculpa qualquer, ataca cidadãos que não têm concessões públicas, que não são financiados por partidos e que, muitas vezes, lutam duro pela sobrevivência. É muito diferente de atacar uma Folha ou seus colunistas teleguiados, que têm, todos, uma única opinião: a do patrão e a dos políticos seus amigos.
Hoje, você embarca nessas ondas de difamação de pessoas comuns, desencadeadas sob razões meramente subjetivas. Amanhã, o alvo será você. E toda vez em que sentir medo de exprimir a sua opinião, em que preferir não dizer o que pensa para não se tornar alvo de difamadores, saiba que está abdicando do valor mais precioso da cidadania, está abrindo mão da sua liberdade de expressão.
Não permita. Nem mesmo se você discordar da opinião do alvo de difamação, não apóie. Quem sai difamando o autor de uma idéia em vez de combater a idéia em si, é mal-intencionado. Tem interesse oculto. Não é como criticar um colunista de um império de comunicação que opina na mesma direção do patrão o tempo todo. Esse é um mercenário, um pistoleiro. É outra coisa. Ele dispõe de imenso espaço para mentir, difamar e distorcer fatos. E é pago para isso.
Há anos que sou alvo de oportunistas difamadores. No mais das vezes, não dou bola porque é isso o que querem. Mas quando vejo pessoas dizendo que estão com medo de opinar para não se tornarem alvo desses indivíduos inescrupulosos, não posso deixar passar. Só se forma ondas contra grandes poderes, não contra quem só representa a si mesmo. O clichê é inevitável: o sábio discute idéias e o medíocre, discute pessoas.
45 Comentário
Trackbacks
- Pela SUA liberdade de expressão | Blog da Cidadania | Via Media
- Pela SUA liberdade de expressão | Blog da Cidadania | Vivo Media Group
Já dizia o velho Timoneiro, Mao Tsé Tung, a prática é o critério da verdade. Se temermos os inimigos do povo, da nação e do projeto de um Brasil sem miséria, desenvovido, socialmente justo, com Estado de Direito e liberdades democráticas.
Quem viveu e militou nas organizações populares e partidárias na luta contra a ditadura sabe que não se pode calar frente a qualquer injustiça. É preciso coragem, determinação e muita força às tentativas de submissão que os poderosos buscam.
Defender você, Eduardo, e todos os blogueiros e jornalistas que prezam o respeito aos seus leitores é uma ação não só solidária, mas de defesa da mais ampla liberdade de imprensa e de opinião. Requistos fundamentais para que possamos exercer na plenitude nossa cidadania.
Porém, Eduardo, você está profundamente certo – quando abandonamos o campo das idéias e caímos no personalismo, estamos a uma passo da derrota das forças populares e democráticas.
Quando você diz: “Você pode discordar de quem quiser. Tem todo o direito de manifestar discordância de suas idéias. Não tem, contudo, o direito de fazer ataques pessoais, considerações insultuosas sobre caráter, sobre espírito democrático, enfim, sobre o alvo de suas suposições.” Ressalta a necessidade de ampre estarmos atentos a nosso objetivo de humanizar as relações entre os indivíduos na perspectiva de um mundo mais civilizado onde a dignidade dos indivíduos nunca mais será objeto de escárnio e humilhação.
Avante, na senda da verdade, da transparência e do compromisso sério com a Democracia.
belo comentário
O blog do Eduardo tem se tornado, parcialmente, uma tribuna de debates. Uma das razões disto, a principal, ao meu ver, é que está havendo uma divergência interna entre os seus leitores.
Neste contexto, é normal que uma pessoa poste um comentário e venha outra e o conteste. Criticando o argumento.
Não há o que temer na crítica, ela existe por causa das visões diferentes.
Penso que por um bom tempo será inevitável que haja debate, criticas, algumas bem ácidas, e que “vai sobrar” para todo mundo.
Ou é isto ou é o silêncio.
Alguns oportunistas vão tentar manipular este nosso debate, é preciso estar muito atento para detectar isto.
Acredito que não vai dar para pular esta etapa, teremos que passar por ela. Penso que a melhor forma seria, neste processo, adotar uma estratégia de redução de danos.
a fómula é simples: se eu digo que discordo de Dilma ter ido à Folha e vem um cara sério como o João Carlos discordar de mim respeitosamente, eu dou bola e outros devem dar e discordar de mim ou concordar comigo; mas se vem um outro me xingando e fazendo considerações sobre a minha pessoa, e não sobre o que eu disse, essa pessoa é mal-intencionada. Aos mal-intencionados não se dá bola. Nem quando concordam conosco.
Edu,
Outro dia, devido um comentário que fiz manifestando minha preocupação com a aparente guinada ao centro por parte do governo (e concordando com o post do Leandro Fortes intitulado “Dilma na Cova dos Leões”), fui taxado de “extrema-esquerda” (algo que não sou, até por que apoiei o governo Lula ao longo de todo o seu mandato) , de alguém que estava abandonando o barco e, pasmem, até comparado àquele sujeito que chamou o Lula de estuprador na FSP. Isso por que apenas emiti uma preocupação de caráter meramente política.
Concordo Leonardo, no meu ponto de vista quem não admite o contraditório se equipara a um Facista. Um abraço fraternal
Perfeito acho que o caminho é este.
Obrigada por seu texto. Encontro-me entre os que temeram por algum tipo de agressão. Diante do que vi, várias pessoas sendo insultadas, umas sendo chamadas disso ou literalmente sendo mandadas embora do país, fiquei com receios.
Há um argumento que vi bastante e que foi muito utilizado pelos que concordaram com a ida da Dilma para a festa na Folha – o de desejavamos, os que se entristeceram com ato, votar no Serra, então. Acho que não é bem por aí. Li agora um texto do professor Emir Sader onde a expressão pensamento único foi utilizada. Não compreendo quais benefícios terá Dilma se todos só aplaudirem suas ações. Qual o sentido disso tudo ? E que relação absurda achar que, por não concordar com determinadas ações do governo Dilma, estaria arrependida e querendo votar em Serra. Nunca ! Qual a benesse de todos pensarmos da mesma forma no tocante às ações do governo ?
Agora o debate na blogosfera é díficil. Você não vê a cara de seu agressor, de quem te atira pedra por pensar diferente. Teve um post do Azenha comentando sobre o fim da primavera digital. De certa forma está certo. Dentre as coisas que considerei absurda a forma como a Maria Fro foi tratada está entre as maiores. A forma como você também foi criticado considero tão inepto quanto. Então um dia você é aplaudido e no outro difamado ?!?! Isso não é debate de idéias. E com a mídia que temos, todos temos a perder com a imposição de um pensamento único na blogosfera.
Só escrevi porque fiquei assustado. Acho que há muito o que refletir sobre tudo isso. Quando as pessoas começam a ter medo de dizer o que pensam, alguma coisa está muito errada.
O problema é que a blogosfera tá contaminada pelos troll´s momentaneamente desempregada pelo Demotucanato .
O que tem de fake, zumbis e mula sem cabeça e sem caráter, interditando o debate, NÃO ESTÁ NO GIBI !
Não estou contestando o comentário, só pegando uma carona nos argumentos…
É preciso entender que, em certo momento, a coisa desandou, estão chamando Dilma de traidora, o que muitos, como eu, acham uma ofensa profundamente grave e ficamos indignados.
Também estamos sendo tratados como puxa-sacos, apenas por defender as decisões de Dilma, com as quais concordamos.
Então, não é só um lado que está sofrendo, é preciso prestar atenção também a como o outro lado está sendo atingido.
Há um conflito em que todos estão batendo e todos estão apanhando.
Você pode até discordar da pessoa. Eu acho até que tem razão, dizer que Dilma é traidora é demais. Agora, não deve insultar a pessoa nem passar o dia difamando-a na internet, juntando gangues virtuais etc. Se eu achar que um governante me traiu, vou chamá-lo de traidor e ninguém tem o direito de me censurar. Quero o direito de discordar do governo. E dizerem que alguém como eu é traidor porque discordou pontualmente do governo só dá pra desculpar se não conhecer a minha história. Se conhecer e disser isso, não tem desculpa: é mau caráter.
A Dilma pode ir no talk show do Bolsonaro ( se existisse), a ida dela a Rolha a aos programas de tv são apenas as cerejas do bolo, o grave é a taxa de juros que só beneficia MAIS uma vez aos ricos, os de sempre, cortes em tudo e juros nas estrelas para o prazer e delicia de quem sempre se dá bem nesta terra.
E nos aconselham o de sempre tambem: PACIENCIA!!!! É o mesmo que é pregado nas igrejas, vamos sofrer aqui com alegria e desprendimento porque nosso lugar no céu tá garantido… Desde meu bisavo é o pais do futuro que nunca chega para 90% das pessoas!!
São nas divergências de idéias e posições, desde que tratadas com respeito e devida urbanidade, é podemos qualificar e criar os consensos necessários ao debate político.
Sou novo por aqui. E já percebi que, neste espaço, temos a possibilidade de fazer isso, além de acompanhar os boas reflexões a partir dos textos bem escritos do Eduardo. Já se tornou,, para mim, uma obrigação acessar o Blog cerca de 4 vezes ao dia.
Se há exageros e desrespeitos, como me pareceu que ocorreu, por parte de alguns militantes que ofenderam o
Eduardo e demais participantes sobre as críticas feitas à participação da Dilma na festa de 90 da FSP, são necessárias que tenham respostas à altura, sendo se for entendido, o bloqueio e impossibilidade de acessar o Blog. Até porque atitudes dessa natureza não levar lugar algum.
Gostei, Edu. Faltava esse seu post. Assustei-me com o discurso maniqueísta de alguns. Senti-me emparedado. A internet não pode ser reduzida à mesmisse de uma manada. Ou nos permitimos pensar de forma autônoma, ou nos submetemos àqueles que se dizem autênticos, mas vivem da incoerência oportunista e do desprezo aos diferentes.
No seu caso Edu, vale o “o que vem debaixo não me atinge”. A sua postura como blogueiro é reconhecida por todos aqueles que realmente contam.
No entanto, entendi que você não está agindo assim para se defender de ataques de gente desimportante, mas está preocupado como isso pode prejudicar o livre debate de idéias.
Então que as pessoas maduras isolem esses imaturos que agem a serviço de sei lá o que. Que fiquem falando sozinhos.
Mas isso tudo me levou a uma reflexão. Lembro quando você disse que a postura golpista da mídia o impedia de fazer as críticas ao Lula que achavas que ele merecia. E tinhas bons motivos para proceder assim.
Agora o fato de você sentir-se livre para criticar a Dilma, não deixa de ser um bom sinal, não?
E não vai ser uma meia dúzia de patrulhadores que o impedirá, certo?
Nem que a vaca tussa, cara
Quando comento procuro saber quem está comentando, se conheço o pensamento do comentarista fica mais fácil para que eu tome uma posição, o que faço com respeito, se colocar no lugar do outro nos leva, antes de tudo, a sermos gentis
O que estou querendo dizer é que não se pode levar em conta quem vem aqui só com o intuito de ver o circo pegar fogo,
Quem comenta, mesmo discordando, com o intuito de produzir compreensão, tudo bem
Posto de novo,post do esquerdopata sobre exatamente o que voçe brilhantemente expoe.Tive meu comentário censurado neste blog e que dizia o seguinte:- “Quer dizer que quem não concorda com sua distinta opinião é burro.m Mas tem razão,tenho que dar a mão a palmatória,burro sou eu de frequentar este blog”,a seguir o o post deste que se diz de esquerda,mas é mais um facista que não aceita o contraditório.
sexta-feira, 25 de fevereiro de 2011
Os blogueiros “progressistas” e o futuro da burrice
Para quem ficou assustado com a escandalização do nada feita por meia dúzia de blogueiros devido ao comparecimento da presidenta Dilma a uma festa, lembro as palavras imortais de Bob Fields “A burrice no Brasil tem um passado de glórias e um futuro promissor”.
Para quem acha que exagero sugiro a leitura dessa obra-prima da cegueira “progressista” publicada na Folha (onde mais?) em 14 de dezembro de 2003. Nela o sociólogo Francisco de Oliveira anuncia sua saída do PT, motivada principalmente pelo desastroso governo Lula.
Afasto-me porque não votei nas últimas eleições presidencial e proporcional no Partido dos Trabalhadores, reiterando um voto que se confirma desde 1982, para vê-lo governando com um programa que não foi apresentado aos eleitores. Nem o presidente nem muitos dos que estão nos ministérios nem outros que se elegeram para a Câmara dos Deputados e para o Senado da República pediram meu voto para conduzir uma política econômica desastrosa, uma reforma da Previdência anti-trabalhador e pró-sistema financeiro, uma reforma tributária mofina e oligarquizada, uma campanha de descrédito e desmoralização do funcionalismo público, uma inversão de valores republicanos em benefício do ideal liberal do êxito a qualquer preço –o “triunfo da razão cínica”, no dizer de César Benjamin–, uma política de alianças descaracterizadora, uma “caça às bruxas” anacrônica e ressuscitadora das piores práticas stalinistas, um conjunto de políticas que fingem ser sociais quando são apenas funcionalização da pobreza –enfim, para não me alongar mais, um governo que é o terceiro mandato de FHC.
Há que se distinguir o que é patrulha e o que não é!
Eu discordo da posição do blog quanto a festa da folha … e já repeti isso em outros espaços! Isso é patrulha?
Pra mim cada um pode ter sua opinião … e isso deve valer pra todos!
Você pode discordar. Daí a sair por aí pichando o dono da opinião de que discorda, é outra coisa
Veja meu comentário acima,se houve patrulhamento?na maioria dos blogs que eu frequento,houve sim embates de quem era contra e a favor da ida da Dilma a festa da folha.mas este blogeuriro,esquerdopata realmente insulta discaradamente quem foi a favor´e não publica comentários de quem é contra sua opinião,isto para mim é patrulha,não em especial neste blog,que publicou opiniões pró e contras,como a sua agora.
O próprio adjetivo “esquerdopata” o qual você está utilizando é uma forma de desmerecer os mais críticos e foi bastante utilizado para atacá-los em vários blogs. O engraçado é ver pessoas que dizem apoiar o governo Lula e Dilma atacar outras com um adjetivo utilizado amplamente por conservadores e reacionários. Ãlguma coisa está errada…
Esquerdopata é o nome do blog…
Senhor Eduardo. Eu tenho medo de expressar minha opinião. Este sentimento é compartilhado por outras pessoas. E penso Explico porque. No blog ”Terror do Nordeste”, há um troll anônimo que escreve difamando a Presidenta Dilma e o ex-Presidente. Quem responde é agredido violentamente por esse troll que começa a chamar as pessoas de petralhotárias, dizendo que colocou um mata-burro para elas, chamando-as de burras., e fazendo isso em caps lock. Por isso lá muitos comentam como anônimos. Penso que se eu comentasse com meu nome, ele até poderia querer me prejudicar, acusando-me de participar de uma ”sofisticada organização criminosa”. Aí, até eu demonstrar a minha inocência, o PIG já teria acabado comigo, como fez com os donos da Escola Base, que apesar de inocentes ainda há milhões de pessoas revoltadas com o fato de eles não terem sido condenados, e sua inocência comprovada.
Veja a resposta que ele deu a um anônimo:
”quer saber de uma coisa, petralha? Deixe de ser hilário! Tire as PATAS dianteiras do chão e vá estudar! Isso poderia livrá-lo, no futuro, de escrever ”lulices” tão crassas como as que você tem registrado aqui!”
Por isso que eu acho que as pessoas que temem opinar, não deixam de ter lá o seu bocado de razão. Mesmo porque não é todo blog que tem pessoas que expressam sua discordância em termos educados.
É importantíssimo ressaltar que, mesmo no ataque à ditadura midiática, você age de forma completamente diferente desses canalhas que difamam pessoas : você ataca os barões da mídia e seus “jornalistas” amestrados não porque são conservadores, mas porque são desonestos. Porque mentem, distorcem fatos, omitem, agridem, iludem, censuram o contraditório, são agressivos, sequer assumem a posição que possuem. Se as empresas da ditadura midiática fôssem de direita, mas agissem de maneira correta, não escondendo fatos, não disseminando preconceitos, permitindo o contraditório, não agredindo, respeitando seus adversários, jamais mereceriam nossa crítica(evidentemente, se também não tivessem a histórica atuação golpista já conhecida). Poderíamos apenas atacar as ideias que pregavam e o fato de não haver um contraponto ideológico em outras empresas, isto é, de não existirem outros meios de comunicação com posição política de esquerda. Todavia seríamos obrigados a reconhecer o caráter democrático da mídia(que infelizmente é um sonho impossível)e restringiríamos nossas divergências ao debate ideológico. Já os canalhas que difamam outras pessoas, saem do campo da discordância de ideias, ao qual deveriam ater-se; e passam a agredir pessoas que sequer conhecem; que não praticaram quaisquer atos que pudessem causar-lhes revolta, apenas expressaram suas ideias. Partem para a ofensa pessoal contra pessoas comuns, cuja único “crime” foi expressarem-se. Essa attitude reflete um caráter deformado, desonesto, torpe, vil e nefasto, como também em muitos casos indica algo além de uma simples ação isolada, mas a orquestração de setores da direita política organizada, interessados em calar a blogosfera progressista. Aos que forem vítimas desse tipo de covardia, só tenho um conselho a dar : Agrida com virulência ainda maior quem ousar te ofender!
Oi Eduardo:
Eu não tenho medo de dar minha opinião. Na gravação do programa, a Hebe depois
de ter elogiado a Dilma pela enésima vez , Cerra que estava presente, vestido a rigor,
não aguentou e retirou-se. A questão é: quando as queridas Conceiçãos (Oliveira e Lemes)
vâo dar o braço para torcer?
Não sei, mas posso garantir que não será por pressão de ninguém.
Caro Eduardo
E desde quando apoiar a Dilma, quer dizer concordar com tudo?!Muitos não concordaram e nem concordam com a ida dela nos programas de televisão, é um direito deles, mas dai, a ofender quem concorda, é outro papo.
Discordar, sim; ofender não.
Não podemos deixar que intimidem tantas pessoas que se dedicaram durante a campanha, bem como antes e depois,serem ofendidos por esse grupo.
Saudações
Houve tempo em que ainda lia os comentários de leitores nos chamados “jornalões” e nos blogs hospedados nos respectivos portais. Abdiquei da prática por absoluta indisposição gástrica e mental, saturado de tantos insultos, difamações, inverdades; enfim, de baixarias elevadas à enésima potência.
Tenho uma tese: regra geral, o nível intelectual e moral dos comentaristas seguem uma linha tracejada pelo próprio blogueiro e/ou portal. Essa responsabilidade é inderrogável. Abdicar dela é cumplicidade; é coonestação.
A permissividade desses blogs e portais ao acatarem manifestações rasteiras e ataques à honra e dignidade das pessoas, em especial ao ex-presidente Lula, sua família, e aos petistas, é a apropriação, a meu ver covarde e altamente indigna, de vozes de terceiros – ingênuos ou não – para fazer, digamos, um jogo sujo que não tiveram, ou tem, coragem de fazer.
Por coincidência, é nesses espaços onde mais se interdita o debate: ou o leitor se perfila às vozes gerais ou tem sua manifestação bloqueada. Hoje sou considerado indigno de comentar no blog do jornalista Ricardo Noblat. Meu crime: há uns três anos(parece-me que naquela crise da Tam) tive a petulância de chamar a grande mídia de mentirosa quando na defesa dos seus interesses políticos/ideológicos.
São os democratas de fachada, tal qual o jornalista Reinaldo Azevedo, que tolera o contraditório, desde que seja a favor.
A liberdade de expressão é um dos apanágios da democracia. Seu cerceamento é a ante-sala, o prenúncio, de regimes de exceção; seja de esquerda ou de direita. A velha máxima de Voltaire “posso não concordar com nada que dizes, mas defenderei até a morte o direito de dizê-lo” não pode ser apreendida apenas como retórica. Elevar ao nível de direito fundamental do Homem a faculdade de manifestar seus pensamentos foi uma contribuição inestimável do Iluminismo para o progresso humano.
Observo que, infelizmente, muito do truncamento do debate qualificado advém das paixões políticas e das viseiras ideológicas. Os posicionamentos extremados são os antípodas por excelência da racionalidade. As opinões, em especial as destituídas de argumentos, definitivas e infensas ao contra-argumento, não podem ser censuradas, mas desprezadas; exceto se enveredarem para ataques à honra e dignidade.
O apego acrítico aos dogmas ideológicos, seja de esquerda, seja de direita, é a matriz, se não de todas, mas de boa parte, das tentativas e ações para tolhimento da liberdade de expressão.
jb, concordo plenamente com esse seu diagnóstico. como não frequento o blog do noblat, dou outro exemplo: o blog do josias de souza. as baixarias são incontáveis, abandonei aquilo lá.
Êpa: não quero me passar de vítima. Aguçando a memória lembro que chamei de mentiroso foi o blogueiro e jornalista Ricardo Noblat, e não a mídia em geral) , revoltado com um dos seus artigos desancando de forma injusta( a meu ver) o Lula.
Arrependo-me de tal conduta e a manifestação feita de cabeça quente. Se a interdição definitiva foi justa ou não me cabe julgar.
Excelente post, pois agora que as eleições terminaram, nós que apoiamos Lula e Dilma temos que ter liberdade para criticar o Governo e pressionar as autoridades para que atendam nossas reivindicações.
Nossas críticas não significam que abandonamos o barco. Significa que queremos interferir na direção para a qual o barco se movimenta.
Prezado Edu,
O tema de seu post foi alvo de uma análise muito pertinente e esclarecedora feita pelo jornalista inglês George Monbiot, do The Guardian. Inclusive há uma tradução desse artigo revelador, publicada em 26/02 passado no site da Agência Carta Maior (http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=17486) – artigo também replicado no Observatório da Imprensa – e feita por Wilson Sobrinho, correspondente da Carta Maior em Londres. Na tradução, ele ainda coloca outros dois links de matérias do Monbiot sobre o mesmo assunto, uma de 19/09/2006 (http://www.guardian.co.uk/environment/2006/sep/19/ethicalliving.g2?INTCMP=SRCH) e a outra de 13/12/2010 (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/libertycentral/2010/dec/13/astroturf-libertarians-internet-democracy?INTCMP=SRCH), ambas publicadas no Guardian.
E como explicado pelo inglês, esses trollers que atacam outros comentaristas, na verdade, são fakes e os comentários são robotizados. Existe até programa de computador para realizar essa tarefa e automatizar a criação artificial de comentaristas e comentários – tudo fake, e o Pentágono abriu licitação para adquirir essa arma de guerra psicológica!!! A idéia por trás desse conceito é criar a falsa impressão de opinião majoritária e assim manipular não só um blog (ou site) e seu responsável, mas sobretudo outros internautas desatentos que ao exporem seus pontos-de-vista são imediatamente afogados numa avalanche de comentários fakes fabricados pelo robô, gerando uma impressão no autor do comentário legítimo que sua posição é minoritária e, portanto, insustentável na democracia da internet.
Os ataques são sobretudo pessoais, mas também há aqueles onde eles fabricam um arremedo de tese cheia de argumentos falaciosos e sofismáticos, com aparente verniz de erudição e embasamento lógico. Foi assim, com as campanhas públicas que governos empreenderam contra o tabagismo: a indústria da fumaça cancerígena contratou esses marginais pra fazer esse trabalho sujo de neutralização das opiniões favoráveis ao controle dessa praga; depois foi a vez das empresas poluidoras se reunirem numa coalizão do mesmo gênero para combaterem os conceitos e aquecimento global. O candidato Serra usou muito essas consultorias para inundar a blogosfera com as idéias da extrema direita visando a despolitizar o debate e levar a discussão pro lado vazio do emocional rastaquera (tipo aborto ou Dilma-era-assaltante-de-banco) sem nexo e descontextualizado, mas forçando a associação de temas “satânicos” ou “divinos” a personagens alvos que poderiam ser seus opositores ou seus candidatos, dependedo da abordagem.
Então faça como o Monbiot sugere: delete os comentários fakes feitos por trollers fakes (ou mesmo pelos reais) que sistematicamente fujam do tema do post e partam para o ataque ad hominem. Vc facilmente derrotará esse tipo de sabotagem que tem como objetivo único iterditar o debate de idéias. Boa sorte e forte abraço.
Considero-me o sujeito mais legal do mundo.
Tão legal ao ponto de deixar qualquer um à vontade pra sentir raiva de mim.
Então quando eu quiser falar eu vou falar.
Respeitando os critérios de civilidade apontados aqui pelo Eduardo Guimarães.
Sem essa de esconder minha cara e meu nome.
Se eu tivesse receio de esconder minha cara teria ficado dentro da barriga de minha mãinha.
Gerson:
E pode se considerar, porque você é legal messsssssmo!
Edu, infelizmente a maioria das pessoas não sabem distinguir o debate de idéias e difamação, isso porque a mídia o PIG nunca pautou pelo debate das idéias sempre buscou a difamação de pessoas e na maioria das vezes injusta e aí é que mora o perigo, porque mesmo que as pessoas cometam delito elas tem o direito de defesa antes de serem condenadas, mas desde que me conheço por gente a mídia primeiro condena para depois ouvir e assim foi-se fazendo a opinião pública ou melhor foi virando uma confusão nas mentes das pessoas ao ponto de muitas serem incapazes de fazer a diferença entre debate de idéias e difamação. Mas não há que temer estamos no caminho certo, denunciar sempre os difamadores e dar voz e vez aos debatedores de idéias e tocar pra frente haverá dificuldade sempre, mas a luta deve continuar sempre um dia chegaremos lá. Obrigada Edu por sua independência.
Eduardo, deixo aqui o link do nosso blog, com o post em que reproduzo o email que acabo de mandar pro colunista Merval Pereira.
http://blogdafamliasereno.blogspot.com/2011/03/comentando-o-sempre-pode-piorar-de.html
Não posso dizer que gostei e concordei com todos os atos de Dilma até o momento. Porém, acho pouco relevante se ela vai ou deixa de ir à Hebe, à Folha, à Ana Maria Braga, ao Faustão, ao Luciano Huck, ao Silvio Santos, etc. Afinal, ela foi eleita presidente de todos os brasileiros (sem querer ser clichê) e não apenas de quem votou nela. O que me interessa é que ela prossiga com a política de inclusão social e econômica iniciada pelo governo Lula, governando para todos mas priorizando os excluídos e os menos favorecidos, pois não será o “Deus Mercado” que promoverá a igualdade e justiça social tão aspiradas por tantos neste País. Para tanto, entendo que ela não precisa trilhar os mesmos caminhos de Lula, até porque as condições estão sempre em mudança. O que não se pode aceitar é mudança de objetivos, os quais foram explicitados quando nos pediu o voto. Voto dado sem expectativa de retorno pessoal.
Muito bem Jason, gostei do seu comentário, vai de encontro com minhas idéias.
Na longa tradição colonizadora no Brasil, ficou enraizado uma espécie de “servidão voluntária”. Na opressão que sofremos por todo tipo de burocracia legalizada, seja em bancos comerciais ou departamentos governamentais, é fácil constatar isso. Quando a coisa é pesada demais, quer dizer quando o público é descaradamente desconsiderado, a revolta dos presentes até pode ser geral. Mas quantos tem coragem para manifestá-la enérgica e claramente, mesmo educadamente? Esse blog pra mim é um exercicio de rompimento da “servidão voluntária” contra os “bandeirantes” da opinião pública. Os “herdeiros” dos que costumavam afastar ameaças de liberdade de índios e negros, destruindo ou prendendo as pessoas “ameaçadoras”. Mesmo de CLASSE, ditadura é sempre ditadura.
nao sei porque mais existe sim censura neste blog , so determinado tipo de pessoa fala neste blog , ate parece que esta escolhido a dedo. todo tipo de expressao é valido , desde que nao haja palavroes , calunias , difamaçao e palavra de baixo nivel . tirando isso todo tipo de expressao é valida sim.
Blogueiros do Brasil, porque não se manifestam em defesa do blogueiro Ricardo Gama, que levou 03 tiros por matérias no seu blog? Não podemos permitir um ataque dessa gravidade à liberdade de expressão fique impune. DIVULGUEM O FATO, PROTESTEM, EXIJAMOS APURAÇÃO E PRISÃO DOS CRIMINOSOS. A DEFESA É DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO! Ler matéria completa em: http://valdecyalves.blogspot.com/2011/03/um-ataque-um-blogueiro-e-um-ato.html